Возвращаясь к вопросу как «правильно» формулировать исковые требования по доменным спорам

Летом 2010 года на страницах «Инфоцентра» была  опубликована статья «Как правильно формулировать исковые требования по доменным спорам». Результаты рассмотрения очередного доменного спора свидетельствуют о том, что данная тема по-прежнему является актуальной.

Так, при рассмотрении доменного спора по делу №А40-56489/10-27-468 истец,наряду с другими требованиями, просил суд:

• признать действия ответчика по регистрации и использованию спорных доменных имен нарушением прав истца на товарный знак,
• запретить ответчику использовать спорные домены,
• обязать ответчика подать регистратору заявку о передаче прав администрирования спорными доменными именами.

Естественно, что Арбитражный суд г. Москвы решением от  5 августа 2010 года отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, а Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2010 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что требование о признании действий ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего истцу, недобросовестной конкуренцией и нарушением прав истца на товарный знак является обоснованием предъявленного требования и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции в постановлении отметил, что в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих нарушенных прав, поскольку такие способы защиты нарушенных прав как признание действий по регистрации и использованию домена второго уровня нарушением прав на товарный знак, запрет использовать доменное имя и обязание подать заявку о передаче прав администрирования домена, не предусмотрены законодательством РФ и правилами регистрации доменов.

По вышеуказанному делу ненадлежащий способ защиты нарушенных прав послужил самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении 11 из 12 заявленных им исковых требований.

Надеемся, что позиция Арбитражного суда города Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по делу №А40-56489/10-27-468 будет учтена истцами при подготовке исковых заявлений по доменным спорам.

Истцы также вправе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменить предмет иска или отказаться от заявленных ими ранее «неправильных» исковых требований.

Почему так важно «правильно» формулировать исковые требования по доменным спорам и как, на наш взгляд, их необходимо формулировать, можно узнать из  предыдущей статьи по данной теме.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич