После АГС и Минусинска "качество" вроде бы стало обязательным требованием к содержательной части сайта. Однако критерии этого "качества" сплошь и рядом не оговариваются, нередко подменяются вкусовыми оценками "нравится - не нравится". Причины понятны: интернет изобилует профессиональными посредниками, зарабатывающими на количестве. При такой бизнес - модели не то что экспертизу, но даже поверхностное представление о предмете публикации получать некогда. Да и зачем, пока "пипл хавает"? Вот и кочуют из задания в задание формулировки "полезный", "решающий проблему" да "для людей".
Между тем Яндекс и Google не люди, а машины. Они интуиции не имеют и художественным вкусом не обладают. Да и практический результат текста поисковые машины оценить пока не в силах. А когда научатся, то станут править миром лучше людей. Но пока этого не случилось, а тем временем какие - то алгоритмы оценки "качества" поисковики используют. Давайте и мы их изучим, чтобы облегчить жизнь роботам, покупателям и себе.
Кто последний?
В какой момент пользователь прерывает цепочку переходов по одному запросу? Набрал "пластиковые окна", перешел раз, другой, третий, а на пятом остановился и больше переходов нет. Значит, считают поисковые машины, именно пятый результат и дал пользователю наилучший ответ на вопрос. Значит, и качество контента по этой ссылке выше, чем у прочих. Логично? Логично.
Дерево связанных сущностей
Есть такая притча про Ходжу Насреддина. Работал он как-то ювелиром, и зашел к нему сосед - старичок, тоже ювелир. Зашел, чтобы попросить точные весы для взвешивания золотого песка. Ходжа со всем восточным уважением ответил, что он бы от всего сердца рад помочь соседу, да вот не имеет ни метелки, ни совочка. А когда старичок разозлился на такой нелепый ответ и стал кричать, что над ним издеваются, то тут же получил разъяснение. Ходжа Насреддин спокойно напомнил дедушке, что он уже не так молод, руки у него трясутся и при взвешивании драгоценный песок непременно просыплется на пол. А как его собирать, без метелки и совка? Иди, дедушка, к Хасану, у него все есть.
В этом примере пользователя интересовали инструменты для взвешивания золотого песка, однако он задал поисковый запрос "где взять весы". Если бы в выдаче первым ему попался неразговорчивый Абдул, то ушел бы дед с весами домой, а потом еще три раза ходил бы по соседям. В поисках метелки отдельно и совка отдельно. Поэтому товарное предложение лучше всего у Хасана: и весы, и совок и метелка в одном месте. Но наиболее полный и содержательный ответ на вопрос "как взвесить золотой песок" дал именно Ходжа. Его описание и будет наиболее качественным с точки зрения поисковых машин.
Плотность и информативность текста
Представьте себе шкалу спектра. На одном ее конце справочник. Допустим, прайс-лист. Информации в нем максимум, воды минимум. Читать его полезно, он часто бывает незаменим.
На другом конце речь политика. Он часами выступает с высокой трибуны, а вспомнить - то и нечего. Политик апеллирует к эмоциям, информативность его послания стремится к нулю.
Где - то посередине литературная и разговорная речь. Балансирующая между содержательностью и эмоциональностью. На уровне интуиции вполне понятно, что хорошей беседы не получится ни со справочником, ни с политиком.
Вот примерно такого баланса стремятся от нас добиться поисковые системы. С одной стороны, определяют плотность по алгоритмам сжатия семейства LZ. С другой стороны, вычисляют удобочитаемость по Флешу. В результате должны получаться тексты, похожие на выступления хорошего школьного учителя. Впрочем, о хорошей приспособленности учителей к работе в контент - маркетинге мы уже писали.
Назад в раздел
Между тем Яндекс и Google не люди, а машины. Они интуиции не имеют и художественным вкусом не обладают. Да и практический результат текста поисковые машины оценить пока не в силах. А когда научатся, то станут править миром лучше людей. Но пока этого не случилось, а тем временем какие - то алгоритмы оценки "качества" поисковики используют. Давайте и мы их изучим, чтобы облегчить жизнь роботам, покупателям и себе.
Кто последний?
В какой момент пользователь прерывает цепочку переходов по одному запросу? Набрал "пластиковые окна", перешел раз, другой, третий, а на пятом остановился и больше переходов нет. Значит, считают поисковые машины, именно пятый результат и дал пользователю наилучший ответ на вопрос. Значит, и качество контента по этой ссылке выше, чем у прочих. Логично? Логично.
Дерево связанных сущностей
Есть такая притча про Ходжу Насреддина. Работал он как-то ювелиром, и зашел к нему сосед - старичок, тоже ювелир. Зашел, чтобы попросить точные весы для взвешивания золотого песка. Ходжа со всем восточным уважением ответил, что он бы от всего сердца рад помочь соседу, да вот не имеет ни метелки, ни совочка. А когда старичок разозлился на такой нелепый ответ и стал кричать, что над ним издеваются, то тут же получил разъяснение. Ходжа Насреддин спокойно напомнил дедушке, что он уже не так молод, руки у него трясутся и при взвешивании драгоценный песок непременно просыплется на пол. А как его собирать, без метелки и совка? Иди, дедушка, к Хасану, у него все есть.
В этом примере пользователя интересовали инструменты для взвешивания золотого песка, однако он задал поисковый запрос "где взять весы". Если бы в выдаче первым ему попался неразговорчивый Абдул, то ушел бы дед с весами домой, а потом еще три раза ходил бы по соседям. В поисках метелки отдельно и совка отдельно. Поэтому товарное предложение лучше всего у Хасана: и весы, и совок и метелка в одном месте. Но наиболее полный и содержательный ответ на вопрос "как взвесить золотой песок" дал именно Ходжа. Его описание и будет наиболее качественным с точки зрения поисковых машин.
Плотность и информативность текста
Представьте себе шкалу спектра. На одном ее конце справочник. Допустим, прайс-лист. Информации в нем максимум, воды минимум. Читать его полезно, он часто бывает незаменим.
На другом конце речь политика. Он часами выступает с высокой трибуны, а вспомнить - то и нечего. Политик апеллирует к эмоциям, информативность его послания стремится к нулю.
Где - то посередине литературная и разговорная речь. Балансирующая между содержательностью и эмоциональностью. На уровне интуиции вполне понятно, что хорошей беседы не получится ни со справочником, ни с политиком.
Вот примерно такого баланса стремятся от нас добиться поисковые системы. С одной стороны, определяют плотность по алгоритмам сжатия семейства LZ. С другой стороны, вычисляют удобочитаемость по Флешу. В результате должны получаться тексты, похожие на выступления хорошего школьного учителя. Впрочем, о хорошей приспособленности учителей к работе в контент - маркетинге мы уже писали.
Назад в раздел
Подписаться на новые материалы раздела:
